Problema jurídico:

¿Existe nexo causal entre la violación del deber de información y la lesión corporal padecida?

Resumen:

Pretende la demandante que se declare que el médico demandado, es civilmente responsable de los daños padecidos por aquella como consecuencia de las cirugías que le practicaron en sus ojos. El juzgado de primera instancia negó las pretensiones de la demanda, decisión confirmada por el superior, quien consideró que no estaban acreditados los elementos que estructuran la responsabilidad, en específico por no haberse demostrado el daño. Contra esta decisión la demandante interpuso recurso de casación, como consecuencia de errores evidentes de hecho en la apreciación de las pruebas. La Corte NO CASA la sentencia al no hallar demostrado los errores de hecho endilgados en la apreciación de las pruebas.

Problema jurídico:

¿La laceración producida en el intestino del paciente durante la intervención quirúrgica obedeció a un error cometido por el galeno?

¿Es atribuible a culpa del médico la filtración de la sutura hallada en cirugía posterior?

¿La entidad hospitalaria co-demandada probó el cumplimiento de las obligaciones de seguridad a su cargo?

Resumen:

La víctima directa es diagnosticada con una torsión intestinal a lo cual le recomiendan realizarse una laparotomía exploratoria. Dicho procedimiento es explicado con los pros y los contras como también se firma el consentimiento informado.   El médico cirujano durante el procedimiento incurre en una laceración accidental de 0.8cm en el intestino, que genera un alza en la tensión arterial y una sepsis abdominal.

Por este deterioro en la salud el paciente es trasladado a la UCI en donde es intubado; pero durante todo este proceso esa sepsis abdominal es resuelta. Pero por el tiempo prolongado de la intubación el paciente adquiere una infección intrahospitalaria la cual de forma posterior por la manera en que fue tratada el paciente fallece.

El Tribunal y la Corte Suprema de Justicia manifiesta que el médico cirujano no incurrió en culpa porque él le explicó al paciente acerca de los riesgos inherentes al procedimiento de laparotomía exploratoria realizado; el paciente firmo el consentimiento informado, el medico explica que la laceración accidental se produjo porque los intestinos del paciente se encuentran inflados debido a la onda expansiva de la mina antipersonal.

Durante el tratamiento que se dio a la sepsis abdominal se llegó al saneamiento de esta sepsis, por medio de la diligencia y cuidado; atendiendo que es una obligación de medios el médico cirujano puede exonerarse de la responsabilidad civil.

Problema jurídico:

¿Se acreditaron la culpa médica y la relación de causalidad, necesarias para que prospere una declaración de responsabilidad de las demandadas?

Resumen:

La demandante solicitó en el recurso de casación que se reconociera la responsabilidad médica de las entidades demandadas y se le condenara al pago de los perjuicios solicitados en su demanda original. La Corte decidió no casar la sentencia del 4 de diciembre de 2013 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. En la providencia subraya la importancia del marco constitucional y la correcta valoración de la prueba en los casos de responsabilidad médica, reafirmando la decisión de las instancias anteriores de negar las pretensiones de la demandante.

Problema jurídico:

¿Se estableció un nexo causal directo entre la cirugía y la muerte del paciente?

Resumen:

Los demandantes solicitaron que se declarara responsable al demandado por la negligencia en la prestación de los servicios médicos a Luz Helena Fernández Correa y que se condenara al pago de los perjuicios causados a esta y a sus allegados.

El aquo desestimó la demanda. La decisión se basó en la falta de prueba de la culpa médica y la ausencia de un nexo causal claro entre la intervención quirúrgica y el fallecimiento de la paciente. El ad-quem confirmó la decisión. El tribunal concluyó que la perforación intestinal es un riesgo inherente al procedimiento de colecistectomía laparoscópica y que no se había demostrado negligencia por parte del demandado. Los testimonios de expertos indicaron que el procedimiento fue realizado de manera adecuada y con diligencia.

La Corte NO casa la sentencia, consideró que no se probó la negligencia del médico en la atención de la paciente. La perforación intestinal fue considerada un riesgo inherente al procedimiento y no un resultado de mala práctica médica.

La Corte concluyó que no se estableció un nexo causal directo entre la cirugía y la muerte de la paciente. La valoración de las pruebas y testimonios indicó que el procedimiento se realizó de acuerdo con los estándares médicos.

Problema jurídico:

¿Genera responsabilidad médica por error en el diagnóstico el hecho que una dolencia abdominal se califique “cólico menstrual” o “dismenorrea” cuando los síntomas son compatibles igualmente con una apendicitis, que se corrobora posteriormente?

Resumen:

Los demandantes inician acción de responsabilidad civil en contra de las sociedades Inversiones Médicas de Antioquia y Clínica Las Vegas IPS, para solicitar el pago de la indemnización de los daños y perjuicios causados por la muerte de la paciente, por un error en el diagnostico. Los jueces de primera y segunda instancia desestiman la demanda, ya que no se encuentran probados todos los elementos de la responsabilidad civil.

Después de realizar un análisis completo de las pruebas mencionadas la Corte Suprema de Justicia señala que Sí se genera responsabilidad civil por error en el diagnóstico cuando una dolencia abdominal se califica de “cólico menstrual” o “dismenorrea” sin considerar que tales síntomas son compatibles igualmente con una apendicitis, que luego se corrobora. Para fundamentar esta conclusión la Corte argumentó que el dolor abdominal “era típico de apendicitis” y si bien dicho síntoma 14 era equívoco para determinar una precisa patología, debían agotarse los procedimientos médicos necesarios para salir de la duda. La Corte después de realizar su análisis establece que igualmente se genera responsabilidad civil, ya que ante un cuadro de dolor abdominal es pertinente la práctica de imágenes diagnósticas para confirmar si el dolor abdominal de un paciente está relacionado con una posible apendicitis y/o con otro tipo de dolencia. La ausencia de estos exámenes es indicativa de error en el diagnóstico. La Corte CASA la sentencia.